Tuyển tập phong tục Srê của Cao nguyên Đơn Dương

Bản tin của Trường Viễn Đông Bác Cổ Pháp

Dam Bo: Các tộc người vùng cao Nam Đông Dương (Pémsiens)

Jacques Dournes: Tuyển tập phong tục Srê của Cao nguyên Đơn Dương

Jacques Dournes: Từ điển Srê (Kôho) – Pháp

Gilbert Bochet và Jacques Dournes: Từ vựng đa ngữ (Tiếng Việt, Kôho, Rôglai, Pháp)

William A. Smalley

Trích dẫn tài liệu này / Cite this document:

Smalley, William A. Dam Bo: Các tộc người vùng cao Nam Đông Dương (Pémsiens); Jacques Dournes: Tuyển tập phong tục Srê của Cao nguyên Đơn Dương; Jacques Dournes: Từ điển Srê (Kôho) – Pháp; Gilbert Bochet và Jacques Dournes: Từ vựng đa ngữ (Tiếng Việt, Kôho, Rôglai, Pháp). Trong: Bản tin của Trường Viễn Đông Bác Cổ Pháp. Tập 47, Số 2, 1955. trang 653-661;

https://www.persee.fr/doc/befeo_0336-1519_1955_num_47_2_3748

Tệp PDF được tạo ngày 08/02/2019

Creative Commons

THƯ MỤC

Trong số các lỗi in ấn, chúng tôi không đề cập đến những lỗi liên quan đến các chữ cái có dấu chấm, vì chúng không quá quan trọng ở đây. Chúng tôi chỉ lưu ý rằng từ tương đương trong tiếng Indonesia của từ cổ “lancang” (trang 21, dòng cuối) cần được sửa thành “kitji” (kici trong cách phiên âm của chúng tôi), như đã được ghi đúng ở trang 16.

Dựa trên những gì đã trình bày, độc giả có thể hình dung được sự phong phú của dữ liệu từ các văn bia Bali, vốn trước đây gần như không thể tiếp cận. Hy vọng rằng kiến thức sâu rộng của Tiến sĩ Goris về tiếng Bali cổ sẽ sớm được chia sẻ với các nhà nghiên cứu thông qua việc xuất bản nhanh chóng các tác phẩm đang được in, trong đó có một tác phẩm về các văn bia Bali. Chúng tôi kết thúc bài điểm sách này với mong muốn như vậy.

L.-C. Damais.

Jakarta, tháng 1-tháng 4 năm 1954.

Dam Bo. Các tộc người vùng cao Nam Đông Dương (Pémsiens). Số đặc biệt của France-Asie (số 49-60). — Sài Gòn, 1960; trang 927-1208.

Dournes (J.). Nri. Tuyển tập phong tục Srê của Cao nguyên Đơn Dương. — Sài Gòn, Nhà xuất bản France-Asie, 1961; vii + 43 trang.

Từ điển Srê (Kôho) – Pháp. — Sài Gòn, 1960; xxx + 269 + 13 trang.

Bochet (G.) và Dournes (J.). Từ vựng đa ngữ (Tiếng Việt, Kôho, Rôglai, Pháp). — Sài Gòn, Nhà xuất bản France-Asie, 1968; xxvi + 131 trang.

Giống như nhiều nhà quan sát thông minh, giàu lòng đồng cảm khác, những người đã sống giữa các tộc người “Mọi”, “Pnong” hoặc “Kha” ở Đông Dương (hoặc với các bộ tộc Mèo, Mán, Thái), vì lý do tôn giáo, chính quyền, y tế hoặc thương mại, Jacques Dournes (được người Srê gọi là Dam Bo) thuộc Hội Thừa sai Paris đã quan sát kỹ lưỡng, ghi chép cẩn thận và đọc rộng. Ông tiếp cận chủ đề của mình với sự ấm áp, đồng cảm và thấu hiểu (dù đôi khi hơi đa cảm). Trong tập đầu tiên được điểm sách, ông trình bày một bản tóm tắt về những gì đã biết về “Mọi”, chủ yếu minh họa từ những quan sát của chính ông về nhóm Srê ở cao nguyên Jiring. Trong tác phẩm thứ hai, ông thu thập, dịch và chú thích luật truyền miệng của người Srê — tài liệu chưa từng được công bố, có giá trị thực sự. Trong tác phẩm thứ ba, ông cung cấp một từ điển gồm “8.000 từ và cụm từ của phương ngữ Pémsien Srê”. Trong tác phẩm thứ tư, ông và Gilbert Bochet hiệu chỉnh từ điển, bổ sung các cột song song bằng tiếng Rôglai và tiếng Việt để tạo ra một từ vựng đa ngữ bốn chiều.

Trong lời tựa của Thư mục các tộc người và văn hóa Đông Nam Á lục địa, John Embree nói: “Mặc dù có danh sách dài các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này, sự thật là chúng ta biết rất ít về các tộc người và văn hóa Đông Nam Á. So với kiến thức nhân học của chúng ta về người da đỏ Bắc Mỹ, chẳng hạn, Viễn Ấn vẫn là một vùng đất chưa được khám phá… người Mọi, dù được viết nhiều trong các bài báo, vẫn thiếu một tác phẩm định hình về văn hóa của họ.”

Bốn tác phẩm được điểm sách ở đây thể hiện giá trị và hạn chế của văn học hiện tại trong lĩnh vực các tộc người thiểu số bản địa ở Đông Nam Á, đặc biệt là Đông Dương. Chúng cũng làm nổi bật những khoảng trống mà nếu không được lấp đầy một phần, sẽ làm giảm giá trị của việc diễn giải nhân học sâu sắc về các tộc người này. Đồng thời, chúng đóng góp dữ liệu mới và tóm tắt các tài liệu đã công bố trước đây. Các tác phẩm này có giá trị đối với cả sinh viên và, trong trường hợp tác phẩm đầu tiên, đối với những người không chuyên muốn hiểu rõ hơn về các tộc người này.

Các tộc người vùng cao Nam Đông Dương được tổ chức như sau:

– Chương I, “Các khía cạnh của Pémsien và lịch sử của họ”, bao gồm một số nhận xét lan man về ngoại hình chung, một loạt “chân dung” về các cá nhân điển hình, suy đoán về nguồn gốc dựa trên thần thoại, và một số ghi chú về lịch sử hiện đại.

– Chương II, “Các bộ tộc, phương ngữ và khuôn mặt của họ”, đề cập đến sự phân bố của các bộ tộc, so sánh các phương ngữ, di cư dân số, và phác thảo các khía cạnh điển hình trong cuộc sống của các nhóm bộ tộc khác nhau.

– Chương III, “Kỹ thuật và nghi thức sáng tạo”, thảo luận về nguồn gốc huyền thoại của một số kỹ năng Pémsien.

– Chương IV, “Tổng quan về y học truyền thống”, trình bày các đặc tính chữa bệnh điển hình của các chất khoáng, động vật và thực vật, kèm theo bối cảnh huyền thoại.

– Chương V, “Từ các phương tiện biểu đạt đơn giản đến việc tìm kiếm thẩm mỹ”, là một trong những chương dài hơn. Nó đề cập đến cử chỉ, tư thế, điệu múa, trò chơi, văn học truyền miệng (bao gồm tục ngữ và truyền thuyết), bài hát, âm nhạc, trang trí, và đeo trang sức.

– Chương VI, “Cuộc sống có tổ chức: gia đình và xã hội”, nói về gia đình mở rộng, vị trí tương đối của nam và nữ, tổ chức cộng đồng, chế độ thủ lĩnh (nhưng không đề cập đến quan hệ họ hàng!).

– Chương VII, “Biểu tượng của luật pháp: nghiêm khắc và thơ ca”, là một trong những thảo luận hay nhất trong sách về một chủ đề cụ thể, cung cấp bối cảnh cho tuyển tập luật truyền miệng trong Nri. Chương này dựa trên cả Nri và Biduê của người Rhadé.

– Chương VIII, “Tính tối cao của tinh thần: tôn giáo”, là một chương dài khác. Các loại thực thể siêu nhiên được mô tả, các nghi lễ được trình bày, các lời cầu nguyện được dịch, v.v.

– Chương IX, “Đêm bên lò sưởi và cái nhìn về thế giới”, là một nỗ lực ngắn gọn để trình bày quan điểm sống của người Pémsien.

– Chương cuối, “Linh hồn và giấc mơ”, đề cập đến linh hồn và giấc mơ từ góc độ ý nghĩa của chúng đối với tư duy bộ lạc và đưa ra giả thuyết rằng người Pémsien có một triết lý duy tâm, rằng mọi vật thể đều là hình ảnh (ruup) của tinh thần (soan).

Xuyên suốt tác phẩm, có sự tham khảo liên tục đến các tuyên bố huyền thoại hoặc truyền thuyết về chủ đề được thảo luận cũng như quan sát trực tiếp. Hướng của tác phẩm tập trung vào “Truyền thống”, mà theo Dournes, bao hàm tất cả các phần của văn hóa bắt nguồn từ quá khứ. Cuốn sách được minh họa tốt với cả ảnh chụp và tranh vẽ. Trong số các minh họa có nhiều bản phác thảo về các thiết kế nghệ thuật Pémsien rải rác trong sách. Việc dịch các tài liệu văn bản được xen kẽ tự do để minh họa, nhưng các ví dụ chỉ được đưa ra bằng ngôn ngữ bộ lạc khi hình thức thơ ca thực sự đang được thảo luận.

Dournes thể hiện kiến thức về một số khái niệm nhân học. Có một số tham khảo đến các tác phẩm nhân học ngoài khu vực Đông Dương và một số tác phẩm tổng quát.

Nri (tác phẩm thứ hai được điểm sách), sau một số ghi chú giới thiệu, chứa đựng văn bản Srê và bản dịch tiếng Pháp song song của các bài thơ cấu thành luật truyền miệng của người Srê. Sau hầu hết các phán quyết, mức phạt truyền thống được chỉ ra, và thường là số phán quyết, ngày và mức phạt được áp dụng trong tòa hành chính Jiring trong các năm 1908 và 1949. Như trong trường hợp Biduê của người Rhadé, chính quyền đang cố gắng sử dụng luật truyền thống trong các vụ việc giữa những người trong bộ tộc.

Các Nri được nhóm theo chủ đề và đánh số, với các tham chiếu chéo khi cùng một biểu đạt xuất hiện trong nhiều phán quyết. Có một giải thích ngắn gọn về ý nghĩa của các câu, hình phạt, lời khai, v.v., cùng với một bảng thuật ngữ của khoảng 48 thuật ngữ Srê thường được sử dụng trong các văn bản. Cuối cùng, có một bảng đối chiếu giữa luật của Nri và Biduê, một chỉ mục và một mục lục. Bản dịch là tự do. Một bản dịch từng từ sẽ làm cho tác phẩm hữu ích hơn về mặt ngôn ngữ học. Hệ thống phiên âm là hệ thống được Dournes sử dụng trong Từ điển của ông.

Từ điển (tác phẩm thứ ba được điểm sách) là một bộ sưu tập từ vựng Srê, cả từ bản địa và mượn, đi kèm với một thảo luận ngắn về người Srê và ngôn ngữ của họ, cùng với một danh sách các ký hiệu được sử dụng trong chính tả, với mô tả bán âm vị. Phần chính của từ điển được theo sau bởi một bảng thuật ngữ của các từ chỉ được sử dụng trong “ngôn ngữ thiêng liêng” của các truyền thuyết.

Từ vựng đa ngữ là một bước tiến so với từ điển ở hai khía cạnh. Nó bổ sung vào tiếng Srê và tiếng Pháp một cột với ý nghĩa tiếng Việt, và một cột khác với các từ tương ứng trong tiếng Rôglai sử dụng cùng hệ thống phiên âm như tiếng Srê. Nó cũng cải tiến và hoàn thiện chính tả cho tiếng Srê so với chính tả được sử dụng trong Từ điển, loại bỏ hầu hết (nhưng không phải tất cả) các khó khăn về âm vị.

Trong ba tác phẩm này, tác phẩm đầu tiên là một thảo luận tổng quát về nhiều vấn đề thu hút sự chú ý của các nhà tộc người học: ngôn ngữ, công nghệ, thực hành y tế, nghệ thuật, tổ chức xã hội, luật pháp, tôn giáo, vũ trụ học. Mỗi chủ đề được xử lý theo phong cách kể chuyện, với những khái quát rộng, một số ví dụ cụ thể, nhưng ít chi tiết chính xác. Tác phẩm thứ hai là một bộ sưu tập gần như đầy đủ về một phần của văn hóa truyền miệng cùng với lĩnh vực mà nó ảnh hưởng đến hành vi: tức là luật pháp. Tác phẩm thứ ba và thứ tư là các bộ sưu tập từ vựng.

Những nhận xét sau đây không nhằm mục đích phê phán Dournes hoặc giá trị của công trình của ông. Nếu tất cả các nhà truyền giáo và quản trị viên đóng góp nhiều như ông đã làm cho kiến thức của chúng ta về các tộc người Đông Dương, sẽ không có một số khoảng trống như hiện nay. Tuy nhiên, chính vì phần lớn kiến thức mô tả của chúng ta về các tộc người thiểu số trong khu vực đến từ các tác phẩm lớn nhỏ của các nhà truyền giáo và quản trị viên, chứ không phải từ các nhà nhân học và ngôn ngữ học chuyên nghiệp, nên cần xem xét các tác phẩm này đã đưa chúng ta đi xa đến đâu và chúng ta đang ở đâu.

Về mặt ngôn ngữ học, Dournes, như nhiều nhà truyền giáo và quản trị viên khác, đã cố gắng xây dựng một hệ thống chính tả cho ngôn ngữ mà ông nghiên cứu. Không giống như hầu hết, ông chịu ảnh hưởng của một nhà ngôn ngữ học Pháp, François Martini, người đã cung cấp cho ông một số khái niệm âm vị mà ông đã cố gắng tích hợp vào công trình của mình. Ông nhận ra tầm quan trọng của sự đối lập và tránh, chẳng hạn, cái bẫy của việc ghi ba độ dài nguyên âm trong tiếng Srê (ngắn đặc biệt trước các phụ âm vô thanh và ngắn ở các vị trí khác thuộc về một âm vị duy nhất), như một số người khác, bao gồm cả hội truyền giáo Tin Lành, đã làm. Tuy nhiên, kiến thức âm vị của ông không đủ sâu để tránh được những mâu thuẫn và sai lầm nghiêm trọng.

Trong Từ điển (tác phẩm trước đó), ông ghi lại, ví dụ, một dấu ngừng thanh hầu cuối khi nó phân biệt các từ khác nhau tối thiểu, nhưng không ghi dấu ngừng thanh hầu nếu ông không tìm thấy bất kỳ mục nào khác biệt tối thiểu như vậy. Do đó, không thể đọc văn bản mà không biết ngôn ngữ. Vì vậy, ông phiên âm, ví dụ, ara và ara cho “một loài chim hoang dã” và “dây thần kinh, gân”, tương ứng (trang 6); nhưng bo cho bo’ “chấm” (trang 16), bosia cho bosia’ “ho” (trang 23), broa cho broa’ “công việc” (trang 27).

Hạn chế của các khái niệm âm vị của ông có thể thấy trong trích dẫn sau từ Pémsiens: “Sự phong phú của các âm thanh khiến việc phiên âm trở nên khó khăn; dường như chúng ta không bao giờ tìm đủ nguyên âm trong bảng chữ cái của mình để diễn đạt một cách thỏa đáng. Thay vì làm nặng nề các chữ cái La Mã với các dấu phong phú và rườm rà, gần đây chúng ta đã thống nhất chỉ sử dụng các ký hiệu phổ quát và thông dụng đủ để viết khác nhau các từ tạo ra sự đối lập” (trang 966). Thực tế, một bảng chữ cái âm vị ghi lại tất cả các âm (trừ khi vì mục đích cụ thể, như ngữ điệu, bị bỏ qua). Nó ghi lại tất cả bằng cách sắp xếp các âm không đối lập vào các lớp được xác định và biểu tượng hóa các lớp đó thay vì biểu tượng hóa từng âm riêng lẻ.

Nhiều khó khăn trong phiên âm của Từ điển được nhận ra và sửa chữa trong Từ vựng. Các sửa chữa này được tóm tắt ở các trang xvi, xvii của cuốn sau. Tóm lại, chúng bao gồm: 1) nhận ra rằng một số khác biệt âm học về chất nguyên âm không phải là âm vị, và không nên được ghi; 2) tính nhất quán cao hơn trong phiên âm, rằng một khi một âm vị như nguyên âm dài được xác định, nó nên luôn được ghi dài khi xuất hiện, bất kể nó có được ghép với một từ tương ứng khác biệt tối thiểu bởi một nguyên âm ngắn trong một trường hợp cụ thể hay không; 3) nhận thức rõ hơn về vai trò của dấu ngừng thanh hầu. Tuy nhiên, các khó khăn không hoàn toàn được giải quyết. Người điểm sách đã chuẩn bị một phân tích về các âm vị Srê, được liệt kê trong cột đầu tiên dưới đây, tiếp theo là các phiên âm được sử dụng cho chúng trong Từ điển năm 1960 và Từ vựng năm 1963. Chúng tôi sẽ chỉ quan tâm đến các nguyên âm.

ÂM VỊ | TỪ ĐIỂN | TỪ VỰNG

Nguyên âm ngắn:

[i] | i | i

[ɨ] | i | i

[e] | ê, e | e

[ɯ] | ü | ü

[ə] | ô | ô

[a] | a | a

[u] | ou | ou

[o] | o | o

Nguyên âm dài:

[iː] | ii, i | ii

[eː] | êê, ee, ê, e | ee

[ɯː] | üü, ü | üü

[əː] | ôô, ô | ôô, a

[aː] | aa, a | aa

[uː] | uu, u | uu

[oː] | ôô, oo, ô, o | oo

Rõ ràng từ bảng trên rằng Dournes không phân biệt [ɨ] trong các từ như [ɨj] “cánh tay”, [sɨː] “răng”, [ciːm] “cài (quần áo)”, [krɨːy] “một loại tre”, [pɨːs] “dao”, [swɨːy] “mịn, mảnh”, [jɨk] “chim xanh nhỏ”. Ông ghi [ɨ] là [i], do đó nhầm lẫn với [i]. Đúng là các cặp đối lập tối thiểu giữa [ɨ] và [i] không phổ biến như giữa hầu hết các nguyên âm khác. Tuy nhiên, các cặp đối lập tồn tại, ví dụ: [oli mi] “anh trai lớn”, [nu] “bạn (nam)”. Hơn nữa, một nguyên tắc rất quan trọng của âm vị học là không được nhóm hai âm khác nhau vào cùng một âm vị trừ khi sự khác biệt có thể dự đoán được dựa trên môi trường âm vị hoặc dao động tự do. Ngay cả khi không có các cặp đối lập tối thiểu rõ ràng, sự đối lập trong các môi trường tương tự đủ mạnh để tách hai âm, và trừ khi Dournes có thể chứng minh sự xuất hiện hoàn toàn có thể dự đoán cho tất cả các trường hợp của [ɨ], âm này nên được biểu thị trong chính tả âm vị.

Một khó khăn khác còn lại trong phiên âm nguyên âm năm 1963 là [uː] [y], tương tự như [ɨ] trong hệ thống âm vị nhưng Dournes coi là nguyên âm đôi và không bao giờ ghi là dài. Thực tế, nó là một nguyên âm thuần và có các đối tác dài như [byː] “đầu”, [kyːmat] “lông mày”, [pitːr] “dái tai”, [uːy] “chăn”, [tyːy] “nhạc cụ”, [tyːl] “chà xát hai vật”, [jyː] “thăm”, [lyːzysur] “chuồng lợn”, [nsoːc] “sắt nóng đỏ để xuyên”.

Người điểm sách đề nghị các ký hiệu z, ɨ, ô, và dd cho [ɨ, iː, y, yː] tương ứng. Ông tổng thể hài lòng với việc lựa chọn các ký hiệu được sử dụng cho tiếng Srê, trừ những trường hợp hệ thống âm vị đầy đủ không được biểu thị, như trong thảo luận hiện tại. Các ký hiệu mới được đề xuất trong đoạn này tuân thủ các nguyên tắc được sử dụng để lựa chọn ký hiệu: tính phổ quát và khả năng in ấn.

Dournes đúng khi nhấn mạnh tầm quan trọng của dấu ngừng thanh hầu, nhưng sau các nguyên âm dài, sự xuất hiện của nó là tự động trong một âm tiết mở xuất hiện trước dấu ngắt và ở đầu nếu không có phụ âm nào khác bắt đầu một âm tiết. Dournes đúng khi không ghi [’] trong trường hợp sau và không nên làm như vậy trong trường hợp trước đối với một chính tả thực tế.

Khó khăn trong [aː] chưa được giải quyết hoàn toàn trong danh sách năm 1963, mặc dù đã được cải thiện. Khó khăn nằm ở chỗ [a] và [aː] có các phẩm chất âm học khác nhau ngoài độ dài, [aː] về mặt âm học là [ɒː]. Dournes vẫn ghi nhiều trường hợp [aː] là a trong năm 1963.

Sự cải thiện trong hệ thống năm 1963 so với năm 1960 là rõ ràng. Tuy nhiên, những khó khăn này và các vấn đề khác vẫn còn. Cũng đáng chú ý, mặc dù không ảnh hưởng đến phiên âm của ông, vốn thỏa đáng ở quy mô đó, rằng Dournes không nhận ra rằng tiếng Srê có một hệ thống thanh điệu không âm vị. Điều này đã được mô tả chi tiết trong “Âm vị và âm tiết Srê” (xem chú thích 5). Tóm lại, cao độ trong tiếng Srê liên quan đến độ dài của nguyên âm và các hiện tượng khác, do đó cao độ của một âm tiết có thể dự đoán được một khi các quy tắc được biết. Tầm quan trọng của hiện tượng này là theo thời gian. Sự mất đi hoặc thay đổi của một số âm vị phụ âm do quá trình thay đổi ngôn ngữ bình thường có thể trong tương lai khiến tiếng Srê có một hệ thống thanh điệu từ hai đến năm trên cấp độ âm vị.

Theo kiến thức của người điểm sách, không có tuyên bố công bố nào về âm vị học của bất kỳ ngôn ngữ “Mọi” nào. Các bảng chữ cái phổ biến được sử dụng cho Rhadé, Jarai, Srê, v.v., không tệ đối với các bảng chữ cái như vậy từ quan điểm biểu thị các cặp đối lập âm vị phân đoạn, nhưng đôi khi chúng không nhất quán nội bộ và đôi khi biểu tượng hóa các biến thể không đối lập. Đối với các ngôn ngữ chưa có chính tả được thiết lập, và đối với các ngôn ngữ đã thu thập danh sách từ hoặc từ điển có độ dài khác nhau, mỗi ngôn ngữ cần được kiểm tra kỹ lưỡng nhất trước khi được sử dụng cho mục đích so sánh. Nhiều ngôn ngữ được phiên âm âm học quá tệ đến mức gần như vô giá trị.

Dournes cố gắng phân chia người Pémsien thành các nhóm phương ngữ và ngôn ngữ bằng cách so sánh 3 mục từ vựng. May mắn thay, ông biết khu vực này đủ tốt, và các điểm tương đồng đủ gần, nên phân tích theo cảm tính của ông có lẽ đúng trong cách phân nhóm: Biat, Stieng, Bahnar; Maa, Srê; Rôglai, Noang, Jarai, Rhadé. Hai nhóm đầu so với nhóm thứ ba là sự phân chia giữa các ngôn ngữ “Malayo-Polynesian” và các ngôn ngữ “Indonesia” như được gắn nhãn trong tài liệu về khu vực. Dù người điểm sách có bất kỳ nghi ngờ nào về ý nghĩa hoặc tính hữu ích của các nhãn này, sự phân chia giữa các ngôn ngữ thực sự tồn tại, nhưng bất chấp một số công trình tái tạo nghiêm túc đang được thực hiện bởi một số ít học giả trong khu vực, điều chúng ta cần là trước tiên một phân tích mô tả của một số ngôn ngữ và sau đó là một nghiên cứu có hệ thống toàn bộ khu vực từ một quan điểm thực sự so sánh, sử dụng và đánh giá tất cả dữ liệu có sẵn.

Dournes, như nhiều chuyên gia Pháp về khu vực, tán thành lý thuyết quan hệ Austroasiatic, và giả định rằng ddos pônddik, ngôn ngữ của các truyền thuyết và bài hát, là ngôn ngữ gốc của người Pémsien (trang 964). Một số người trong chúng ta thà rằng không từ bỏ các phác thảo chung của lý thuyết của Cha Schmidt, hoặc ít nhất là ý nghĩa của nó về mối quan hệ của nhiều ngôn ngữ trong khu vực bất chấp những thất bại về phương pháp của trình bày ban đầu. Câu hỏi có thể được giải quyết trên cơ sở vững chắc khi công việc thực địa và tái tạo so sánh thích hợp được thực hiện.

Công trình của Dournes bị ảnh hưởng bởi những quan niệm sai lầm về tộc người học và ngôn ngữ học, hoặc ít nhất là những giả định không thể chứng minh, như ở các trang 1046-7, nơi lý do cho hình thức thơ ca của văn học truyền miệng được cho là do nhu cầu ghi nhớ: “Nhu cầu gần như bắt buộc phải tái hiện trung thực các câu truyền thống đòi hỏi một nỗ lực ghi nhớ liên tục. Chắc chắn các tộc người không biết chữ có khả năng này tốt hơn những người ghi chép mọi thứ họ muốn nhớ; nhưng vẫn cần hỗ trợ khả năng này. Theo chúng tôi, đó là lý do chính khiến các câu và tục ngữ, truyện kể và truyền thuyết, có một hình thức có nhịp điệu.”

Có một số giả định ẩn trong tuyên bố này: 1. Rằng văn học truyền miệng không thay đổi; 2. Rằng mọi người đều đọc nó giống nhau; 3. Rằng việc ứng tác về hình thức và ý nghĩa không phổ biến; 4. Rằng không có văn học truyền miệng nào không phải là thơ, hoặc nếu có, nó không được nhớ theo cách giống như thơ. Chắc chắn có những nền văn hóa nơi việc đọc đúng từng chữ là tuyệt đối bắt buộc. Dournes không cung cấp bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy điều này đúng trong tiếng Srê. Cho đến khi các giả định này được kiểm tra, tuyên bố vẫn còn đáng nghi ngờ. Các hình thức thơ ca tự chúng là một phần của Truyền thống của một nhóm nhiều hơn nhóm khác.

Về mặt tộc người học, các tác phẩm được thảo luận gặp phải những khó khăn tương tự. Các khái niệm nhân học được sử dụng không được áp dụng đầy đủ và nhất quán; các khái quát được đưa ra từ tài liệu không đủ; có nỗ lực để hợp lý hóa và triết lý. Khó khăn nghiêm trọng nhất với tác phẩm đầu tiên là các cấp độ phân tích liên tục bị trộn lẫn và nhầm lẫn; các yếu tố không thể so sánh được so sánh. Điều này phần nào là kết quả của nỗ lực viết một tổng hợp về các văn hóa Pémsien, khi chúng ta chưa có bất kỳ tuyên bố đầy đủ nào về bất kỳ văn hóa nào trong số chúng. Giống như các tác giả của nhiều tài liệu về “Mọi”, Dournes ở trạng thái tốt nhất khi thảo luận một cách tập trung về một chủ đề duy nhất trong một bộ tộc duy nhất.

Một dấu hiệu của cách quan điểm thay đổi có thể thấy trong các nguồn tài liệu cho các chương khác nhau và cách xử lý của chúng. Trong hai chương đầu, cách xử lý khá đồng đều, chủ yếu là những cái nhìn ấn tượng về các cá nhân và bộ tộc, được ghi lại trong các “bức ảnh âm thanh”. Tuy nhiên, với chương thứ ba, có sự khái quát về công nghệ của toàn bộ PMS nhưng các minh họa gần như chỉ từ người Srê. Những khác biệt công nghệ lớn giữa người Rhadé và Jarai một bên và người Srê bên kia không nhận được sự thảo luận xứng đáng. Việc người Srê và các bộ tộc Lac là những người trồng lúa nước, trong khi các nhóm khác trồng lúa rẫy, là một thực tế văn hóa cực kỳ quan trọng được đề cập ở nơi khác, nhưng không bao giờ được nghiên cứu. Các kỹ thuật xây dựng nhà, đan lát, và dệt vải cũng khác nhau rất nhiều về chi tiết.

Cách xử lý tôn giáo trong một chương dài đặc biệt không may. Dournes nhận ra rằng cảm giác tôn giáo thấm nhuần toàn bộ cuộc sống Pémsien, nhưng để mô tả cảm giác tôn giáo và vũ trụ học tôn giáo đó, ông đã lấy từ nhiều nguồn để dệt nên một tổng hợp duy nhất không phải là tôn giáo của bất kỳ nhóm nào. Ông đã lấy công trình của Juin về người Rhadé làm điểm khởi đầu, nhưng thay vì trình bày nó và các hệ thống tôn giáo bộ lạc khác một cách tóm tắt, giữ lại sự so sánh cho phần xử lý riêng ở cuối, ông đưa vào các chi tiết từ các hệ thống khác một cách ngẫu nhiên, thực hiện so sánh và đối chiếu khi tiến hành, và cuối cùng để lại một mớ rối chắc chắn sẽ cho độc giả một số ấn tượng về tôn giáo Mọi, nhưng không có bức tranh rõ ràng về các hệ thống khác nhau hoặc về hệ thống phổ quát mà Dournes tuyên bố là tồn tại.

Nri không gặp phải những lỗi này, vì nó chỉ xử lý một vấn đề duy nhất trong một bộ tộc duy nhất, và trừ một phần giới thiệu rất ngắn, được giới hạn trong việc ghi chép và dịch thơ. Nếu có bất kỳ thiếu sót lớn nào ở đó, thì đó là một vài nghiên cứu trường hợp được chọn lọc kỹ lưỡng và mô tả đầy đủ sẽ làm sáng tỏ rất nhiều về luật pháp. Có một nghiên cứu trường hợp như vậy về một phiên tòa pháp lý trong Pémsiens. Thực tế, chương về luật trong tác phẩm sau bao gồm không ít tài liệu đáng lẽ nên được đưa vào Nri, miễn là quan điểm được giữ nguyên. Một phần của phần giới thiệu của Nri được lấy gần như nguyên văn từ tác phẩm trước đó.

Dournes có xu hướng coi truyền thuyết là đúng theo giá trị bề mặt. Những câu chuyện về thời kỳ vàng son hạnh phúc của sự thống trị Chăm (trước giai đoạn áp bức nặng nề của người Việt hiện nay) có lẽ nên được nhìn nhận với chút nghi ngờ cho đến khi có bằng chứng tốt hơn (trang 953). Mọi người thường tôn vinh quá khứ, và theo chính bằng chứng của Dournes, tư duy Pémsien bắt rễ trong một quá khứ như vậy — điều này có thể góp phần tô màu cho nó. Ký ức ngắn ngủi, và vẫn chưa được chứng minh rằng các truyền thuyết không thay đổi theo thời gian.

Những tuyên bố như sau, có lẽ bắt nguồn từ truyền thuyết, ít nhất là chưa được chứng minh. “Trước khi biết đến bát, người Pémsien ăn cơm của họ trên lá chuối. Sau đó, họ bắt đầu làm đồ dùng bằng đan lát; người ta vẫn thấy điều này ở người Maa. Rồi họ biết rằng có thể tìm thấy bát và chum ở xứ muối, ở bờ biển, tức là ở người Việt” (trang 1010). “Kể từ khi người Pémsien biết sử dụng rìu và dao rựa, họ đã xây dựng ngôi nhà của mình theo cùng một cách, và điều đó tiếp tục cho đến ngày nay. Họ rõ ràng không thấy lý do gì để thay đổi. Các Tinh linh đã dạy họ làm theo cách này; vậy liệu có thể có cách nào tốt hơn không?” (trang 1020). Nếu đúng như Dournes tuyên bố, rằng người Pémsien có nguồn gốc chung, và rằng họ không bao giờ thay đổi cách xây dựng nhà, thì tại sao việc xây dựng nhà lại khác nhau đáng kể giữa các bộ tộc?

Những nhận xét trên, mặc dù bắt nguồn trực tiếp từ công trình của Dournes được điểm sách, cũng đúng với văn học nói chung. Có những bài báo và chuyên khảo có giá trị về các thể chế cụ thể của một hoặc một số “Mọi”, mặc dù không có gì về ngôn ngữ của họ. Ví dụ đáng chú ý là nghiên cứu của Juin về cái chết và chôn cất ở người Rhadé, Jarai, và một số nhóm Mnong, và Chanson de Damsan nổi tiếng của Sabatier. Không có chuyên khảo mô tả tiêu chuẩn nào về toàn bộ văn hóa của bất kỳ nhóm nào ở miền nam Đông Dương. Các cá nhân không thể thực hiện điều này có thể tiếp tục đóng góp các tác phẩm thuộc loại trước. Tuy nhiên, chúng tôi mong muốn Dournes đặt cho mình nhiệm vụ viết một chuyên khảo hoàn toàn mô tả về người Srê.

Việc cố gắng mô tả toàn bộ PMS trong một bức tranh chỉ có giá trị tộc người học hạn chế. Một đóng góp tuyệt vời sẽ là tóm tắt tài liệu về từng nhóm riêng lẻ, sau đó xử lý từng vấn đề so sánh một cách riêng lẻ theo cách của Cẩm nang người da đỏ Nam Mỹ, mặc dù cần thiết ở quy mô nhỏ hơn do sự nghèo nàn tương đối của kiến thức của chúng ta và số lượng nhóm ít hơn. Một cẩm nang như vậy sẽ thúc đẩy đáng kể cơ sở của các nghiên cứu tương lai trong khu vực. Tuy nhiên, nếu không có ý thức thông minh về mô tả đối lập với so sánh, một nghiên cứu như vậy sẽ mất giá trị. Đây là nhiệm vụ cho một nhà tộc người học được đào tạo.

Cần lưu ý đến nhãn mới được áp dụng cho “Mọi” trong các tác phẩm này và trong các tham chiếu khác trong France-Asie. Thuật ngữ Pémsien được René de Berval, biên tập viên của France-Asie, sáng tạo từ các chữ cái đầu của tên khu vực hành chính: Les populations montagnardes du sud indochinois (Đông Dương sau đó đã bị xóa khỏi tiêu đề chính thức).

Lý do cho thuật ngữ mới được đưa ra như sau: “Chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng từ Pémsien, tiện dụng dù không hài hòa, là một cách gọi theo trật tự địa lý, tộc người, không hề mang tính chính trị… Pémsi là một khu vực địa lý, Pémsiens chỉ một nhóm tộc người độc đáo; chúng tôi không muốn các thuật ngữ này mang ý nghĩa gì thêm” (trang 936). Đã đến lúc cần một thuật ngữ mới, không mang cảm xúc, và được các tộc người liên quan chấp nhận, cho tập hợp các nhóm có mối quan hệ gần gũi và lỏng lẻo này, những người có nhiều điểm chung, cả về ngôn ngữ và văn hóa. Hiện nay họ được gọi khác nhau là Mọi (ở các khu vực Việt Nam), Pnong (ở Campuchia), Kha (ở Lào), và đôi khi Kôho (ở Cao nguyên Đơn Dương), và Montagnards (nói chung). Theo ý kiến của người điểm sách, thuật ngữ mới nên thay thế tất cả những thuật ngữ này bằng một thuật ngữ bao quát chung cho các tộc người thiểu số vùng cao nói tiếng Mon-Khmer và các ngôn ngữ liên quan chặt chẽ ở Đông Dương và những nơi khác.

Pémsien không phù hợp chính xác vì nó thậm chí còn hạn chế hơn Mọi (mà sau tất cả, có thể được sử dụng trong tài liệu mà không có bất kỳ hàm ý “man rợ” nào, đó là nghĩa tiếng Việt của nó), và trong công trình của Dournes, nó bao gồm cùng nhóm bộ tộc như Mọi miền nam, bỏ qua Mọi ở miền trung Bắc Việt Nam (Annam), và Bắc Việt Nam (Tonkin), Pnong, và Kha. Sự bỏ sót này không có cơ sở trong tộc người học hoặc ngôn ngữ học so sánh của các tộc người, mà chỉ có một cơ sở thực tế là giới hạn lĩnh vực nghiên cứu của tác giả trong một khu vực địa lý nhất định. Các bộ tộc Thái, Mán (Yao), Mèo (Miao), Mu’ơng và Chăm là các tộc người thiểu số được gắn nhãn đầy đủ. Điều này để lại khối lớn các tộc người nói tiếng Mon-Khmer sống ở các khu vực miền núi của hầu hết mọi phần của Đông Dương. PMS là một phần tương đối nhỏ của khu vực này, mặc dù là một phần quan trọng. Nhóm này nói chung cần một cái tên.

Condominas và Haudricourt gần đây đã sử dụng thuật ngữ proto-indochinois, một thuật ngữ thỏa đáng trong tiếng Pháp, có lẽ, nhưng không may không phù hợp trong tiếng Anh, vì theo cách sử dụng ngôn ngữ học tiếng Anh, Proto-Indochinese sẽ là một ngôn ngữ được tái tạo, tổ tiên của các ngôn ngữ Đông Dương hiện tại — điều mà thuật ngữ này hoàn toàn không có ý định ám chỉ.

William A. Smalley.